Дело о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

Истец Щербина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Алексееву Б.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****************, заключенный между Щербиной Н.И. и Алексеевым Б.В. от 20 июня 2-16 года, применить последствия недействительности указанной выше сделки в виде прекращения права собственности Алексеева Б.В. на спорную квартиру и возврате квартиры Щербиной Н.И.

Определением суда от 16 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пивоваров Д.Ю.

Истец Щербина Н.И., изменив заявленные требования, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *************, заключенный 20 июня 2016 года между Щербиной Н.И. и Алексеевым Б.В., стороны возвратить в первоначальное положение, признать недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ********, заключенный 20 октября 2017 года между Алексеевым Б.В. и Пивоваровым Д.Ю., прекратить право собственности Пивоварова Д.Ю. на квартиру, признать за истцом право собственности на спорную квартиру, мотивируя свои требования тем, что в 2012 году Щербина Н.И. обрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ************ в порядке наследования по закону. С 2005 года истец постоянно проживает в указанной выше квартире, зарегистрирована постоянно с 28 апреля 2012 года. Данная квартира является единственным местом жительства истца. В 2015 году апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда сделка, заключенная между Щербиной Н.И. и **************** была признана недействительной, спорная квартира была возвращена истцу. Интересы Щербиной Н.И. в споре с **********представляла Алексеева Н.Б., которая являлась дочерью Алексеева Б.В., друга отца истца. Щербина Н.И. полностью доверяла Алексеевой Н.Б. Щербина Н.И. не имела намерения продавать свою квартиру, Алексеева Н.Б., зная о притязаниям на ее квартиру, приемного сына истца, путем обмана и злоупотребления доверием, склонила Щербину Н.И. переоформить квартиру на ее отца, который поможет контролировать, чтобы квартира не оказалась в собственности сына истца. Истец продолжает проживать в квартире, несет бремя содержания расходов, связанные с содержанием квартиры. О том, что с ней был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, истцу стало известно летом 2017 года, когда истца пригласили в налоговый орган для уточнения вопроса продажи квартиры. Никаких денежных средства по договору купли-продажи за проданную квартиру истец не получала. Истец полагает спорный договор мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Ответчики с момента государственной регистрации права собственности на квартиру в спорное жилое помещение не вселялись, коммунальные услуги не оплачивали. Истец проживает в указанной квартире, продавать квартиру не собирается, так как иного жилого помещения не имеет.

В судебном заседании истец и представитель истца Щербиной Н.И. по доверенности Корнев В.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Алексеева Б.В. по доверенности Климов Н.Г. и Едакин З.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что законных оснований для признания сделки недействительной не имеется, сделка была заключена сторонами добровольно, на согласованных условиях, стоимость квартиры истцу была выплачена в полном объеме.

Ответчик Пивоваров Д.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, предоставил в суд письменные возражения, в которых просит суд в иск отказать.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, Щербина Н.И. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ************, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, право собственности Щербиной Н.И. зарегистрировано в установленном законом порядке.

20 июня 2016 года между Щербиной Н.И. и Алексеевым Б.В. заключен договор купли-продажи квартиры.

Из п. 1.3 договора следует, что в квартире зарегистрирована и после продажи квартиры сохраняет право пользования и пожизненного проживания продавец Щербина Н.И., которая будет проживать и пользоваться квартирой безвозмездно. Обслуживание и оплату коммунальных платежей за квартиру несет продавец.

Из п. 2.3 договора следует, что продавец обязуется передать квартиру по передаточному акту в день подписания договора.

Из п. 2.4 договора следует, что покупатель обязуется принять квартиру по передаточному акту.

Из п. 3.1 договора следует, что цена квартиры определена в размере 10000000 руб.

Из п. 3.2 договора следует, что покупатель оплачивает стоимость квартиры полностью наличными денежными средствами при подписании договора, о чем продавец выдает расписку.

20 июня 2016 года между Щербиной Н.И. и Алексеевым Б.В. подписан передаточный акт к договору купли-продажи квартиры, из которого следует, что Щербина Н.И. продала Алексееву Б.В. квартиру и передала ключи, а покупатель Алексеев Б.В. принял от продавца Щербиной Н.И. квартиру, а также оплатил стоимость квартиры, установленную в договоре купли-продажи, а продавец выдал покупателю расписку в получении денежных средств в полном объеме.

Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре по гор. Москве 07 июля 2016 года за № *************.

Из выписки из домовой книги по выше указанному адресу от 18 июля 2018 года следует, что в спорной квартире зарегистрированы с 28 апреля 2012 года Щербина Н.И., с 26 апреля 2016 года Алексеева Н.Б. (дочь покупателя по договору), *********** (л.д. 59).

20 октября 2017 года между Алексеевым Б.В. и Пивоваровым Д.Ю. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ************.

Из п. 1.4 договора следует, что за Щербиной Н.И. сохранено право пользования и пожизненного проживания.

Договор дарения зарегистрирован в Росреестре.

Щербина Н.И., заявляя требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, утверждала о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой сделкой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Приведенная норма права подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (то есть у обеих сторон отсутствует соответствующая воля).

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. По смыслу приведенной нормы, у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально, выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. При этом, мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, фактически спорное имущество от продавца Щербиной Н.И. покупателю Алексееву Б. В. не передавалось, Алексеев Б.В. в квартиру не вселялся, квартирой не пользовался, расходов, связанных с содержанием спорного жилого помещения не нес.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено, что денежные средства в счет оплаты по договору, ей не были переданы.

В соответствии с условиями договора купли-продажи и передаточного акта, факт передачи денежных средств должен быть подтвержден распиской выданной продавцом покупателю.

В материалы дела стороной ответчика Алексеева Б.В. оригинал расписки Щербиной Н.И. в получении 10000000 руб. не представлен, истцом факт получения денежных средств оспорен.

Суд считает, что представленный в материалы дела передаточный акт квартиры, составленный 20 июня 2016 года, между Щербиной Н.И. и Алексеевым Б.В.. не может быть принят как доказательство исполнения сделки, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически квартира от продавца покупателю не передавалась, доказательств передачи денежных средств в счет оплаты квартиры по договору стороной ответчиков не представлено, Щербина Н.И. продолжала проживать в квартире, нести бремя ее содержания, даже тех расходов, которые должен нести собственник, ответчик Алексеев Б.В. в квартиру никогда не вселялся.

В подтверждении доводов истца были допрошены свидетели *********, ********, которые показали, что истец в спорной квартире проживает постоянно, посторонних лиц они не видели, никогда от истца не слышали о том, что она имеет намерение продать спорную квартиру. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с материалами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 556 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что заключая оспариваемый договор купли-продажи, стороны не имели намерения предать сделки соответствующие ей правовые последствия, оплата покупателем приобретаемого имущества, в виде фактического перехода к покупателю всего комплекса полномочий собственника по владению, пользования имущества.

Сам факт регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, заключения договора дарения, не свидетельствует об исполнение оспариваемой сделки.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, относимости, допустимости, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для признания сделки, заключенной между Щербиной Н.И. и Алексеевым Б.В. недействительной, а поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, имеются основания для признания последующего договора дарения, заключенного между Алексеевым Б.В. и Пивоваровым Д.Ю. недействительным, прекращении права собственности Пивоварова Д.Ю. на спорное жилое помещение, возврате квартиры Щербиной Н.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербиной Н.И. к Алексееву Б.В., Пивоварову Д.Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **************, заключенный 20 июня 2016 года между Щербиной Н.И.и Алексеевым Б.В., зарегистрированный в Управлении Росреестра по городу Москве 07 июля 2016 года, запись №*********, стороны возвратить в первоначальное положение.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***************, заключенный 20 октября 2017 года между Алексеевым Б.В. и Пивоваровым Д.Ю.

Прекратить право собственности Пивоварова Д.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: ***************.

Признать за Щербиной Н.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *********************.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.